Об оспаривании постановления

79065_1158462

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-15110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-151859/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТА СТ» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТА СТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 № 4-19.8-1464/00-04-17 Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие нормам материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом требований пункта 4 части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка и сроков представления в административный орган ходатайства о получении предварительного согласия на приобретение акций, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали подтвержденным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование заявителя, суды указали на истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. При этом суды верно исчислили указанный срок со дня совершения правонарушения, определив его днем заключения договора купли–продажи ценных бумаг (25.07.2016), которому должно было предшествовать соответствующее согласие антимонопольного органа за совершение сделки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации