Определение ВС РФ от 09.10.2018 № 16-КГ18-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 16-КГ18-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского С В . и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Горбатко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Горбатко Ю.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Горбатко Ю.В. взысканы страховое

возмещение в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 9 200 руб., в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Горбатко Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 г. как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем Тойота Раум Марченко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Представитель истца Яворская К.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие

документы, в том числе доверенность от Горбатко Ю.В. с правом предоставления Яворской К.В. его интересов в страховых компаниях.

9 марта 2017 г. страховая компания направила Яворской К.В. ответ об увеличении срока рассмотрения заявления, поскольку для объективного исследования обстоятельств страхового события необходимо проверить представленные документы и направить запросы в компетентные органы.

10 апреля 2017 г. представитель истца направила в страховую компанию досудебную претензию.

17 апреля 2017 г. страховая компания направила Яворской К.В. отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

15 мая 2017 г. представитель истца направил в страховую компанию повторную претензию.

24 мая 2017 г. Горбатко Ю.В. обратился в суд с иском, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, частично удовлетворил исковые требования, так как исходил из того, что автомобилю Горбатко Ю.В. в дорожнотранспортном происшествии причинены механические повреждения, однако страховщиком не исполнена обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставляя исковое заявление Горбатко Ю.В. без рассмотрения, сославшись на то, что имелось несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявление непосредственно от Горбатко Ю.В. о выплате страхового возмещения ответчику не поступало.

С выводом судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик на неполноту направленных им в страховую компанию документов, в том числе претензии от 15 мая 2017 г., не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов ему не направлял.

Обстоятельства получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов были установлены судом первой инстанции, указавшим, что Горбатко Ю.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял поданное представителем Горбатко Ю.В. - Яворской К.В. заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, принял направленные Горбатко Ю.В. досудебные претензии и отказал в страховой выплате по той причине, что характер заявленных повреждений согласно проведенной экспертизе не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи