Дело № А12-28794/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1159934

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-15075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно–информационный центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 по делу № А12-28794/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно–информационный центр» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно– информационный центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской

Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее – пенсионный фонд, управление) от 03.08.2017 № 044 034 17 РВ 0000037 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывает на наличие, по его мнению, достаточных оснований для отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия управлением оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении

обществом за расчетные периоды 2014-2016 годы пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «я.7» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является «деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» (код 72 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы пенсионного фонда, изложенные в оспоренном решении, о неподтверждении обществом условий для применения льготного тарифа страховых взносов, предусмотренных частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Как установили суды, обществом не представлено доказательств, подтверждающих получение в проверенном периоде доходов преимущественно (не менее 70%) от вида деятельности, указанного в подпункте «я.7» пункта 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона, дающего право на применение пониженного страхового тарифа.

Судами также установлено, что основной доход был получен заявителем не от деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), а от исполнения агентских договоров, заключенных с управляющими организациями, по условиям которых заявитель организовывал прием и перечисление денежных средств от потребителей коммунальных услуг за агентское вознаграждение.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов и, следовательно,

о правомерном доначислении пенсионным фондом страховых взносов, а также пеней и штрафов в спорных периодах.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации