Дело № А53-33600/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1158460

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-14886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 04.07.2018 по делу № А53-33600/2017 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (далее – пенсионный фонд) от 10.08.2017 № 071V12170000161 о привлечении к ответственности за

совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 36 043 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 решение пенсионного фонда признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции изменено; решение пенсионного фонда признано недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 36 043 рублей 22 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 04.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа как содержащее существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, решением пенсионного фонда от 10.08.2017 № 071V12170000161 филиалу общества доначислены страховые взносы в размере 189 701 рубля 17 копеек, начислено 45 891 рубль 73 копейки пени и 37 940 рублей 13 копеек штрафа.

Общество оспорило указанное решение пенсионного фонда в части назначенного штрафа в размере 36 043 рублей 22 копеек, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Признавая недействительным решение пенсионного фонда в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обособленное подразделение общества не подлежит ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства о страховых взносах.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение пенсионного фонда в части назначенной финансовой санкции, апелляционный суд указал, что филиал общества, являясь плательщиком страховых взносов, несет ответственность за их неуплату.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа посчитал недопустимым рассмотрение спора за пределами предмета и оснований заявления, определенных обществом, признал ошибочным вывод о правомерном привлечении к ответственности филиала общества, а также указал на то, что судами не установлены размеры штрафов и правомерность их начисления по видам страховых взносов (в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования). Суд округа отметил, что для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело в рамках заявленного обществом требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены постановления суда округа, постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения Арбитражного суда Ростовской области.

Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации