Дело № А41-89160/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1158678

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-14604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (г. Климовск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу № А41-89160/2015,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Московской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Управление Росимущества), акционерному обществу «Центральный научноисследовательский институт точного машиностроения» (далее – Общество) о признании недействительным распоряжения от 30.05.2014 № 247 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.07.2011 № 490 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научноисследовательский институт точного машиностроения» (далее – распоряжение № 247) в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, в состав подлежащего приватизации

имущественного комплекса; о признании отсутствующим права собственности Общества на данный земельный участок и о признании на этот участок права собственности Российской Федерации. Прокурор также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения № 247, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 04.02.2016 восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок и удовлетворил требования Прокурора.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, отменил решение суда в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Общества на спорный земельный участок и о признании права собственности Российской Федерации на этот земельный участок и отказал в удовлетворении этих требований, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21.03.2017 отменила судебные акты трех инстанций в части признания недействительным распоряжения № 247 в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Прокурор уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, попросил восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и признать недействительным распоряжение № 247 в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018, признал уважительными причины пропуска Прокурором срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил заявителю срок для обжалования ненормативного правового акта и удовлетворил заявление Прокурора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

Дело 22.08.2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Росимущества распоряжением № 247 включило в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (далее – Государственное предприятие) земельный участок общей площадью 5 216 220 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеющий вид разрешенного использования «для государственных нужд».

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что спорный земельный участок, относящий к землям обороны, ограничен в обороте и не мог быть предоставлен Обществу в собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, выполняя указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.03.2017, исследовали особенности приватизации Государственного предприятия с учетом положений Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - Закон № 270-ФЗ), и руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 13, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 27, 35, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 18.1 Закона № 270-ФЗ,

разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о том, что спорный земельный участок, относящийся к землям обороны, ограничен в обороте и не подлежит отчуждению в частную собственность.

Суды указали, что земли обороны и безопасности, используемые или предназначенные в том числе для разработки, производства, ремонта вооружения, военной специальной техники (испытательных полигонов), ограничены в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ); Законом № 270-ФЗ, регулирующим порядок приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия, не предусмотрена возможность приватизации ограниченного в обороте земельного участка, относящегося к землям обороны, на котором расположен испытательный полигон; согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона № 270-ФЗ земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации, приватизация которых законодательством запрещена, передаются образованным в результате приватизации государственных предприятий обществам по договорам аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Центральный научноисследовательский институт точного машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Центральный научноисследовательский институт точного машиностроения» из федерального

бюджета 4500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.06.2018 № 3087.

Выдать акционерному обществу «Центральный научноисследовательский институт точного машиностроения» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева