Дело № А03-17442/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1159721

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-15340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 по делу № А03-17442/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) о признании незаконными решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации ограничения (уведомления от 19.07.2017 № 22/001/056/2017-115, от 20.10.2017 № 22/001/056/2017-11555), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия концессионного соглашения от 30.06.2017 № 1, суд установил, что в Едином государственном реестре недвижимого имущества содержатся сведения о спорном объекте недвижимого имущества – здании теплового пункта № 508; в концессионном соглашении от 30.06.2017 № 1 стороны согласовали и описали сведения о части указанного здания (литер А, площадь 243, 8 кв. м), приложив к нему копию технического паспорта здания с выкопировками, содержащими графическое описание передаваемых во владение и пользование общества помещений, и акт приема-передачи, позволяющие с должной степенью достоверности идентифицировать спорный объект концессионного соглашения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, признал, что в рассматриваемом случае представления технического плана, в котором отражены сведения о части передаваемого по концессионному соглашению здания, в целях осуществления его государственного кадастрового учета не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал недействительными оспариваемые решения управления о приостановлении и об отказе в государственной регистрации ограничения права (обременения объекта недвижимости) и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комитета.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации