Дело № А40-139018/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1160513

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-15359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простой.Ру» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу № А40-139018/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простой.Ру» (далее – общество, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.07.2017 № Р-92/17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения заключенного между заказчиком и обществом государственного контракта, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-133174/17, исходили из законности оспоренного решения антимонопольного органа с учетом доказанности наличия правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные инстанции согласились с выводами управления о соблюдении заказчиком процедуры принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта и недобросовестности действий общества по неисполнению надлежащим образом принятых на себя договорных обязательств в срок, установленный контрактом.

Вопреки позиции общества, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-133174/17, приняты судами во внимание в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 названного кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно экспертного заключения, принятого по результатам проведенной обществом экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на

ошибочном применении положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Простой.Ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова