Дело № А40-117346/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1162053

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-15882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-117346/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 20-14/3/330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 11 898 433 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям, описанным в пункте 2.1 мотивировочной части решения, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 - 2014 годы в сумме 64 716 568, 9 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям, указанным в пункте 2.4 мотивировочной части решения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018, требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 7 345 001 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям, указанным п. 2.1 мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в признании недействительным решения по эпизоду о доначислении НДС по рекламноинформационным материалам, указывая на существенные нарушения судами норм материального права и неверную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос, являются ли самостоятельным объектом налогообложения рекламно-информационные материалы, безвозмездно переданные заявителем дистрибьюторам в рамках поддерживающих табачную продукцию рекламных и маркетинговых мероприятий (активностей).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды установили, что налогоплательщик в спорный период (2012-2014 гг) осуществлял распространение рекламно-информационных материалов, расходы на приобретение которых составили более 100 рублей за единицу. Исходя из того, что данная продукция обладает потребительской ценностью для получателя, имеет рыночную стоимость и может быть реализована в собственном качестве, то есть фактически является товаром в соответствии с критериями, установленными налоговым законодательством, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача обществом в рекламных целях товаров в силу положений 7 пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией и является объектом обложения НДС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили

надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации