Дело № А05-11067/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1162024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-15948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" (г. Архангельск; далее – общество, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного от 03.07.2018 по делу № А05-11067/2017 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению общества о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) от 18.07.2017 № 2.12-25/1491 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2.25-12/31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Севнаучфлот" (далее - компания), установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017, требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 03.07.2018, решение суда от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученныд компании "Tromso Mekaniske AS" Кузнецова И.В. (протокол допроса от 21.02.2017), директора филиала ООО "Балтийский лизинг" Соколова И.Б., письмо Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 02.12.2016 № 06635,

в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией взаимозависимости общества, компании и компании "PRO-TEK AS", факта создания общества незадолго до совершения сделок купли-продажи плавучего дока и покупки дока обществом исключительно за счет заемных средств, подконтрольности деятельности общества компании, отсутствия в действиях указанных организаций разумных экономических или иных причин (деловой цели), согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, о правомерности доначисления обществу НДС.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,

либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова