О признании недействительным пункта 1 предписания департамента по УФО от 05.05.2017 № 1/1-отр в части, предписывающей внести изменения в Планы тушения лесных пожаров на…

79021_1161578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-15983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – департамент по УФО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-37475/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по тому же делу по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент Тюменской области) о признании недействительным пункта 1 предписания департамента по УФО от 05.05.2017 № 1/1-отр в части, предписывающей внести изменения в Планы тушения лесных пожаров на территории лесничеств Тюменской области на период пожароопасного сезона 2017 года (далее – планы тушения пожаров) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент по УФО просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом по УФО проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе, установлено, что планы тушения лесных пожаров не соответствует требованиям действующего законодательства.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, пунктом 1 которого предписано внести изменения в планы тушения лесных пожаров в части указания информации о территориях, где имеется угроза перехода лесных

пожаров на земли иных категорий, местах проведения мероприятий по противопожарному обустройству, прилегающих к лесу территориях.

Несогласие департамента Тюменской области с пунктом 1 предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 51, 53, 53.3 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 № 377, Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.12.2013 № 591, и исходили из того, что планами тушения пожаров учтена информация о противопожарном обустройстве лесов, населенных пунктов, объектов и территорий; обязанность указания именно территорий, где имеется угроза перехода пожаров, законом не предусмотрена; пункт 4 раздела V планов тушения пожаров предусматривает лишь обязательность указания самих мероприятий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации