Дело № А54-3954/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1161555

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-16215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Мимоглядова Владимира Николаевича (дер. Шереметьево-Песочня, Рязанский район, Рязанская область) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018 по делу № А54-3954/2017, у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Мимоглядов Владимир Николаевич (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра) по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности главы КФХ на объекты недвижимости: здание зернохранилища и навес для зерна; об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (далее – Общество), Клевакина Дарья Игоревна.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018, признал незаконными действия Управления Росреестра по исключению из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности главы КФХ на указанные объекты недвижимости, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении второго требования и дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем об обязании Управления Росреестра восстановить в реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что между главой КФХ и Обществом, которое также приобрело спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 26.11.2015, имеется спор о праве, рассматриваемый арбитражным судом в рамках дела № А54-4259/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования главы КФХ в части обязания Управления

Росреестра восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности заявителя на указанные объекты недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Мимоглядову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева