О признании недействительным решения таможни от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10101110/170415/0000803

79020_1162049

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-16250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Белгородской таможни (далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 по делу №А08-4455/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - общество) о признании недействительным решения таможни от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10101110/170415/0000803, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярило" (далее – ООО "Ярило"), установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 433, статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды признали решение таможни необоснованным и удовлетворили требования общества.

Формулируя указанный вывод и проведя анализ взаимоотношений общества и ООО "Ярило" в рамках заключенного лицензионного соглашения, суды установили, что лицензионный договор не распространял свое действие

на период, когда ввозился спорный товар (2015 год). ООО "Ярило" возвратило обществу денежные средства, полученные в 2015 году в качестве лицензионных платежей, и на день ввоза товара по спорной декларации договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке.

В спорной ситуации обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества – покупателя по внешнеэкономическому контракту.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации