Об оспаривании постановления, решения

79065_1162900

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-15913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А41-95245/2017 Арбитражного суда Московской области по заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Высотка» к главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления, решения; о взыскании судебных расходов,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Высотка» (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2017 № 08ОГ/04/2220-28-4-2017 по делу об административном правонарушении,

которым товариществу было назначено наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей; о признании незаконным и отмене решения от 13.11.2017 № 08ОГ/04/2220-28-4-2017; о взыскании 28 735 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; о взыскании почтовых расходов в размере 440,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования товарищества удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить оспариваемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения заявителем правил содержания жилого многоквартирного дома № 49 по улице 50-лет Комсомола города Пушкино Московской области. При этом установлено, что товариществом допущено самовольное переоборудование (перепланировка) помещения межквартирного холла, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при отсутствии разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 № 08ОГ/04/2220-28-4-2017 и вынесения постановления от 26.09.2017 № 08ОГ/04/2220-28-4-2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы товарищества на указанное постановление вынесено решение от 13.11.2017 № 08ОГ/04/2220-28-4-2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего

имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и решения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание недоказанность административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал оспоренные постановление административного органа и решение по жалобе на постановление незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции указал, что с административного органа подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 440,05 рублей судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, посчитав при этом заявленную товариществом сумму расходов разумной и документально подтвержденной. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Несогласие административного органа с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым

правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации