Дело № А65-13496/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1167425

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-16582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А65-13496/2017 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Щегловой Ирины Юрьевны 5500 рублей штрафа за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лицах за март 2017 года в установленный срок по требованию от 04.10.2017 № 013S01170301143, установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.06.2018, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых, в том числе, невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с предпринимателя спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, а также указали на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился с пропуском установленного срока.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления фонда в порядке приказного производства и отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводы фонда направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует фонду обратиться в суд в порядке искового производства.

При этом при отсутствии пояснений со стороны фонда об обстоятельствах, связанных с представлением предпринимателем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением ошибки или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом, оснований не согласиться с выводами судов о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не имеется.

С учетом изложенного приведенные фондом в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов