Дело № А33-11174/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1170052

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-16690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (г. Красноярск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу №А33-11174/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по тому же делу по заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2017 № 15-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в размере 6 763 959 рублей, применения штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 450 089,13 рублей и начисления пени в размере 2 114 798,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 95, 112, 122, 123, 129, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение

осуществления спорных сделок свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в них, и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Судами установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технологического оборудования и квалифицированного персонала, платежеспособности и возможности исполнения обязательств; недобросовестность общества по предоставлению недостоверных документов как участника финансово-хозяйственных отношений; первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента, и не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что общество при заключении договоров с контрагентами проявило должную осмотрительность, оценило полномочия лиц, подписавших первичные документы, деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела, как указали суды, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова