Дело № А40-186686/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1169558

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД18-14921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А40-186686/2017

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «МЦСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-186686/2017, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по тому же делу, по заявлению акционерного общества «МЦСТ» к Управлению Федерального казначейства по г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «МЦСТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Москве (далее – УФК по г. Москве) о признании незаконным и отмене

постановления от 28.09.2017 № 73-38-14/57 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 897 824,82 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов подателя кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) заключило с обществом договор от 17.10.2016 № 16411.1940168580.11.014 (далее – договор), предметом которого является предоставление субсидии обществу на возмещение части затрат на создание научно–технического задела

по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно– технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора министерство предоставляет обществу субсидию из федерального бюджета, а общество обязуется реализовать комплексный проект «Разработка и организация серийного производства микропроцессора с архитектурой Эльбрус с топологическими нормами 16 нм, предназначенного для персональных компьютеров и однопроцессорных рабочих станций» в соответствии с планом– графиком реализации комплексного проекта, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта.

Субсидия согласно пункту 1.3 договора предоставляется, в том числе, на возмещение накладных расходов в размере не более 200 % на оплату труда, непосредственно связанных с реализацией проекта.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено представление обществом в министерство для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексного проекта, отчета о целевом использовании субсидии.

Согласно пункту 3.1.7 договора общество обязуется соблюдать порядок, цели и условия предоставления субсидии.

Общество платежным поручением от 13.09.2016 № 355 выплатило 50 000 рублей акционерному обществу «Центральный научно– исследовательский институт экономики, систем управления и информации «Электроника» (далее – акционерное общество «ЦНИИ «Электроника») по договору о спонсорстве от 02.06.2016 № 233/16-ДЭР, в соответствии с которым обществу были оказаны рекламные услуги.

В соответствии пунктом 1.18 Учетной политики общества на 2016 год, исходя из коэффициента распределения накладных расходов на комплексный проект, общество в составе накладных расходов, представленных в УФК по г. Москве для возмещения, указало 8906,15 рубля из 50 000 рублей, выплаченных акционерному обществу «ЦНИИ «Электроника».

Общество по платежному поручению от 29.11.2016 № 50 получило от УФК по г. Москве, в том числе, 8906,15 рубля в качестве возмещения расходов на рекламу.

На основании выявленных нарушений Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление от 24.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в отношении общества по факту включения в состав накладных расходов по реализации комплексного проекта части оплаты расходов на рекламу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УФК по г. Москве вынесло оспариваемое постановление от 28.09.2017 № 73-38-14/57.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались, в том числе, положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку УФК по г. Москве доказало факт противоправных действий со стороны общества, выразившихся во включении в состав затрат, возмещенным юридическим лицам – получателям субсидий, в 2016 году расходов, непосредственно не связанных с реализацией комплексных проектов, и, следовательно, в нарушении условий предоставления субсидии.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что нарушений условий предоставления субсидии им не допущено; общество было привлечено к ответственности УФК по г. Москве в размере 7 897 824,82 рубля, то есть тем же органом, который и предоставил субсидию в сумме 8906,15 рубля; из материалов дела

следует, что субсидия была предоставлена УФК по г. Москве при наличии полного пакета обосновывающих ее документов.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «МЦСТ» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации