Об обязании предоставить указанное в качестве предмета лизинга транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, взыскании 3 735 000 руб. убытков, 197 559 руб. 98 коп. процентов…

79010_1168687

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-15309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу № А41-106309/2017 по иску жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – истец, лизингополучатель) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, лизингодатель) об обязании предоставить указанное в качестве предмета лизинга транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, взыскании 3 735 000 руб. убытков, 197 559 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 26.02.2018 (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, 665, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор лизинга расторгнут 23.01.2018, а предварительный платеж возвращен ответчиком истцу в полном объеме, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов неоснователен. Суд апелляционной инстанции в отношении данного требования отметил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату аванса лизингополучателю.

Ссылки на наличие у ответчика обязанности по предоставлению предмета лизинга были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением от 05.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева