Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1169363

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-16922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт–Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-118582/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт–Петербурга» к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт–Петербурга» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 № 3979 Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция, административный орган) о привлечении предприятия к

административной ответственности на основании статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем пунктов 3.2.6, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства

земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга № 875), что выразилось в ненадлежащем содержании предприятием временного ограждения зоны производства аварийных работ.

Статьей 21 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга № 875, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 21 Закона № 273-70.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 21 Закона № 273-70, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции.

Ссылки в жалобе на отмену статьи закона, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание с учетом наличия статьи 20 Закона № 273-70 (в редакции Закона Санкт–Петербурга от 11.04.2018 № 170-36), в которой установлена

ответственность за неисполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства в исправном состоянии. Соответственно, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2018 № 3-П, основания полагать, что имеется временной разрыв, в течение которого привлечение предприятия к административной ответственности за вмененное правонарушение недопустимо, отсутствуют, поскольку существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации