Дело № А56-2695/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1170093

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-16833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» (Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-2695/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 24.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара (далее - КТС) по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216110/010816/0048557 и обязании таможни возвратить 1 057 815 рублей 12 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом

не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Как установлено судами, таможней установлена существенная разница в стоимости однородных товаров, а обществом не представлена калькуляция себестоимости спорных товаров, а также документы, подтверждающие все затраты, отраженные в калькуляции. Документы об уплате экспортной пошлины отсутствовали.

Таким образом, действия общества и представленные им документы, как указали суды, документально не подтверждают формирование цены за товар и не обосновывают уменьшение задекларированной стоимости по сравнению со стоимостью товаров того же класса и вида.

Поскольку непредставление обществом запрошенных документов привело к количественной неопределенности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров и свидетельствует о несоблюдении декларантом требований пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС, таможня, признав заявленную таможенную стоимость спорных товаров недостоверной, обоснованно применила шестой метод ее определения.

Кроме того, как указали суды, в ходе таможенного декларирования общество не указало на наличие факта взаимозависимости между продавцом и покупателем, отрицало такую связь и не представило информацию (либо не опровергло) о влиянии взаимозависимости продавца и покупателя на стоимость спорных товаров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова