О признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей № 59-59-23/221/2014-772, -780 и -783 по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки…

79004_1168713

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-16712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу № А50-36114/2017, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей № 59-59-23/221/2014-772, -780 и -783 по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки позднее по времени записей № 59-59-23/221/2014-793 и -795 по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки общества КБ «Роспромбанк»; о признании незаконным бездействия по невнесению ЕГРН 31.12.2013 записи об обременении в виде ипотеки в пользу общества «Сбербанк России» на земельный участок с кадастровым № 59:01:4716065:127, общей площадью 38 153 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018 и округа от 25.07.2018, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей в пользу общества «Сбербанк России» позднее по времени

внесения записей в пользу КБ «Роспромбанк». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 20, 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 12.03.2014) и исходили из того, что права ипотеки в отношении обоих банков в нарушение закона были зарегистрированы не в соответствии с очередностью поступления документов, что влияет на залоговое старшинство данных кредиторов.

При таких условиях суды частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации