Дело № А60-53882/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1169093

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-16911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-53882/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» (ОГРН 1136686034990, ИНН 6686038616) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 64, литера Б, 1-й этаж, помещения № 1 - 18, общей площадью 336,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106035:724, оформленное письмом от 31.08.2017

№ 02.12-12/1/003/ 1358, а также о возложении на департамент обязанности совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением департамента обществу отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, со ссылкой на наличие у заявителя задолженности по уплате неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.01.2013 № А60-45680/2012, а также то, что арендуемое имущество не находилось во временном пользовании заявителя непрерывно в течение установленного срока.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 3 Закона № 159-ФЗ и исходили из того, что для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, которыми являются в том числе, факт нахождения арендуемого имущества по состоянию

на 1 июля 2015 года в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта непрерывного владения и пользования обществом спорным нежилым помещением, между тем, установив, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права у общества имелась неоплаченная задолженность по уплате неустойки, суды не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении обществом условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова