Дело № А40-199146/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1170282

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-13389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Аудит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-199146/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Аудит» (далее – общество, должник) к судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Павлову С.А. (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 45328/17/77021-ИП от 06.09.2017; о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возвратить обществу взысканные денежные средства в размере 670 000 рублей; о приостановлении исполнительного производства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фиминой Ольги Владимировны, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и материалов истребованного дела, во исполнение вступившего в законную силу решения от 02.02.2017 по делу № А40-237137/2016 арбитражным судом 29.08.2017 выданы исполнительные листы № ФС № 017656107 и № ФС № 017656108, на основании которых судебным приставом 06.09.2017 возбуждены исполнительные производства № 45333/17/77021-ИП (обязанность передать взыскателю документы, перечень которых приведен в резолютивной части вышеуказанного решения – основное требование) и № 45328/17/77021-ИП (взыскание денежных средств за просрочку исполнения судебного акта).

Исполнительное производство № 45328/1777021-ИП является производным от исполнительного производства № 45333/17/77021-ИП и взыскание штрафа по первоначальному исполнительному производству прекратится только в случае фактического исполнения решения суда по делу №А40-237137/2016, то есть окончания исполнительного производства № 45333/17/77021-ИП фактическим исполнением.

Исполнительное производство № 45333/17/77021-ИП находится на стадии исполнения, решение в части возложения обязанности передать документы заявителем не исполнено.

В рамках исполнительного производства № 45328/1777021-ИП судебным приставом произведены исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств за просрочку исполнения судебного акта, а именно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, после получения которых вынесены постановления от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

На депозит службы судебных приставов из банков поступили денежные средства в сумме 670 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера по исполнительному производству № 45333/17/77021-ИП взыскателю с расчетного счета службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере, определенном решением суда.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что действия судебного пристава отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, неисполнение которого в установленный законом срок связано исключительно с уклонением должника от своих обязательств. При этом несвоевременное направление судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов должника, который, исходя из фактических обстоятельств дела, не был лишен возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Аудит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова