Дело № А43-36216/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1170628

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-15936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Кротова Андрея Владиславовича и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2018 по делу № А43-36216/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 28.09.2017 № АГ/67444/17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление) и Кротова Андрея Владиславовича (далее – Кротов А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2018, требование общества удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Кротов А.В. и ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением ФАС России отменено постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по жалобе Кротова А.В. на действия общества по отказу в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9.21, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 209, 213, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.08.2017 в рамках дела № 2-3246/2017, пришли к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в действиях которого отсутствует событие административного правонарушения.

Судебные инстанции исходили из обоснованности требования общества о предоставлении Кротовым А.В. согласия основного абонента (собственника данного газопровода) на получение технических условий на подключение к сети газораспределения. При этом судами отмечено, что данный объект не может быть отнесен к бесхозяйному имуществу ввиду достоверного определения лиц, построивших его и осуществляющих обслуживание (путем заключения договоров на техническое обслуживание со специализированной организацией), которые в силу закона имеют право владеть и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции

Кротова А.В. и ФАС России по спору, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалоб выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кротову Андрею Владиславовичу и Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова