О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от…

79021_1170973

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-17799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-36689/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 по тому же делу по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) от 22.05.2017 № 01-08-13/7176 о прекращении нарушения прав потребителей, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения потребителя Коростелева П.К., в соответствии с распоряжениями управлением проведена внеплановая документарная проверка банка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым банку предписано привести договор потребительского кредита с потребителем Коростелевым П.К. в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) и исходили из того, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а также условия договора, свидетельствующие о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, необходимой для реализации права выбора потребителя. Так, в договоре потребительского кредита указана полная стоимость кредита без учета стоимости пакета дополнительных банковских услуг («Забота о близких»); установленный банком размер неустойки превышает предусмотренный частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации