О признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2017 № 90-102/13

79021_1172251

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-17723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-49660/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по тому же делу по заявлению учреждения о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 20.10.2017 № 90-102/13, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 20.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая документарная проверка учреждения по вопросу выполнения ранее выданного предписания.

Составлен акт, выдано предписание от 20.10.2017 № 90-102/13, которым учреждению предписано устранить выявленные в результате проверки нарушения, выразившиеся в несоответствии комплекса гидротехнических сооружений по своим параметрам установленным критериям; отсутствии контрольно-измерительной аппаратуры, предусмотренной проектной документацией; финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения.

Считая предписание от 20.10.2017 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 9, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623, Инструкцией о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких и промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 04.02.2002 № 10, Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6, Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 (далее – Правила № 876), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» и исходили из следующего.

Учреждение не представило документальных доказательств исправления аварийной ситуации, выявленной при проведении предыдущей проверки; проектом эксплуатации гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища и проектом мониторинга безопасности гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища определена необходимость установки контрольно-измерительной аппаратуры; при наличии обязанности по обновлению сведений о гидротехнических сооружениях учреждением не представлено актуальных после 03.10.2016 сведений о том, что принадлежащим

ему гидротехническим сооружениям присвоены классы опасности, в связи с чем управление, руководствуясь пунктами 4, 5, 6 Правил № 876, на основании ранее представленных документов определило величину финансового обеспечения в размере 190 430 000 рублей. Доказательств исполнения учреждением финансового обеспечения в указанном размере не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации