Дело № А40-220551/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1172520

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-18124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Стар Раша Инвестментс III Би.Ви. и общества с ограниченной ответственностью Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-220551/2017 по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цыплакову В.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 13.11.2017 № 4368/17/77054-СД и о возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство № 4368-17-77054-СД, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: частной компании с ограниченной ответственностью Стар Раша Инвестментс III Би.Ви. и общества с ограниченной ответственностью Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай ЭйАй-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л (далее – компания и общество, заявители, взыскатели),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания и общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о незаконности оспоренного постановления ввиду отсутствия у судебного пристава правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства банка об окончании сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД.

Судебные инстанции исходили из того, что исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14 осуществлялось банком в рамках исполнительных производств № 19145/15/77002-ИП и № 19148/15/77002-ИП, оконченных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.2016.

Законность постановлений об окончании указанных исполнительных производств подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-89493/2016, в рамках которого судами установлен факт передачи банком взыскателям всех имеющихся в его распоряжении документов согласно перечню документов, указанному в решении суда по делу № А40-66152/14.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции указали, что взыскатели, истребовав и получив все имеющиеся в распоряжении банка документы по указанным контрагентам, не вправе претендовать на повторное предоставление тех же документов.

Доводы компании и общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непреюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-89493/2016, а также относительно документов, которые не были переданы должником в соответствии с перечнем истребованных документов,

являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать частной компании с ограниченной ответственностью Стар Раша Инвестментс III Би.Ви. и обществу с ограниченной ответственностью ДжейСи-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова