Определение ВС РФ от 06.11.2018 № 4-КГ18-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ 18-63 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Любови Александровны к Кучинскому Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Кучинского Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Кучинского В В . и его представителя Слепухину Т.А., поддержавших доводы жалобы, Богданову Л.А. и её представителей Коняева А.Ю., Королева Е.О., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Богданова Л.А. обратилась в суд с названным иском к Кучинскому ВВ., полагая, что заключённый между сторонами 10 декабря 2014 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, поскольку у ответчика не имелось намерения приобретать данное имущество, деньги им не переданы, в настоящее время сделка сторонами не исполнена.

Представитель Кучинского В В . в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что договор

купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства, принятые сторонами по условиям договора, исполнены, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Кучинского В В . для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кучинским ВВ. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 4 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд установил, что Богданова Л.А. являлась собственником жилого дома по адресу:

земельного участка с кадастровым номером по адресу:

, земельного участка с кадастровым номером по адресу:

, земельного участка с кадастровым номером по адресу: область.

.

10 декабря 2014 г. Богданова Л.А. и Кучинский В В . заключили договор купли-продажи указанного выше имущества (л.д. 8-10).

Богдановым А.В. (супругом Богдановой Л.А.) даны нотариально заверенные согласия на отчуждение недвижимого имущества (л.д. 47-79).

В этот же день, 10 декабря 2014 г., сторонами подписан передаточный акт (л.д. 10), согласно которому расчёты по договору купли-продажи дома и земельных участков между Богдановой Л.А. и Кучинским В В . произведены полностью, претензий к качеству передаваемого дома и земельных участков не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Богдановой Л.А. не представлены доказательства отсутствия у Кучинского ВВ. намерения приобрести в собственность жилой дом и земельные участки, поскольку договор купли-продажи и передаточный акт подписаны лично Богдановой Л.А. и Кучинским ВВ., при этом с учётом объяснений сторон истец понимала значение сделки купли-продажи недвижимого имущества и желала наступления последствий её заключения.

Суд первой инстанции не принял довод истца, о том, что оплата по договору не произведена, так как он опровергается условиями подписанного договора и актом передачи недвижимости.

Кроме того, суд указал, что в ходе судебного разбирательства Богдановой Л.А. не представлены доказательства, что ответчик Кучинский В.В. не желал и не имел в виду наступление правовых последствий, порождаемых куплей-продажей, поскольку государственная регистрация данного договора купли-продажи произведена, что указывает, что стороны договора, подписавшие каждый данный договор лично, имели намерение надлежащим образом оформить состоявшийся по указанной сделке переход права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд счёл, что в действиях сторон по договору купли-продажи от 10 декабря 2014 г. жилого дома и земельных участков отсутствует мнимость, поскольку стороны желали и предвидели наступление правовых последствий, а потому в удовлетворении заявленного Богдановой Л.А. иска должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

По мнению судебной коллегии, поскольку ни одно из последствий, предусмотренных п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступило, договор купли-продажи носит мнимый характер, так как ответчик с декабря 2014 г., в том числе и с момента регистрации перехода права собственности в мае 2015 г., каких-либо действий по сохранности дома не совершал, с декабря 2014 г. по апрель 2017 г. был на объекте несколько раз, какие-либо договоры на предоставление коммунальных услуг и на техническое обслуживание дома не заключал, что бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи, не стремился к возникновению каких-либо правовых последствий. Кроме того, Кучинский В.В. в течение более 2,5 лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению домом и земельными участками, не

нёс расходов по их содержанию, не извлекал из них доходов, не распоряжался (то есть не относился к спорным объектам имущества как к своему имуществу), в то время как истец с декабря 2014 г. по апрель 2017 г. потратила значительные денежные средства на сохранность и улучшение домовладения, что подтверждает факт владения ею спорной недвижимостью, доказательств оплаты налогов Кучинским ВВ. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что Кучинский В В . и супруги Богдановы знакомы длительное время и поддерживали дружеские отношения, недвижимость была продана лицу, которому она доверяла. Стоимость объектов недвижимости указанная в договоре на 70 % ниже их рыночной стоимости, что не оспаривалось сторонами. При этом, учитывая временной промежуток, в течение которого был произведён переход права собственности, заключение сделки (10 декабря 2014 г.), составление согласия Богданова А.В. (10 апреля 2015 г.), регистрация договора (7 мая 2015 г.), то данные действия сторон, по мнению судебной коллегии областного суда, свидетельствовали о том, что Кучинский В В . не имел намерения создавать для себя правовых последствий. Договор купли-продажи заключался без нотариального согласия Богданова А.В., между тем обычаи делового оборота свидетельствуют о том, что договор купли-продажи недвижимости и передача денежных средств производится лишь после получения согласия супруга на реализацию общего имущества.

Суд также указал, что ответчик не представил доказательств оплаты объектов недвижимости по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции счёл, что Кучинским В.В. не представлено доказательств оплаты объектов недвижимости по договору, между тем, в материалах дела имеется передаточный акт от 10 декабря 2014 г., подписанный сторонами, согласно которому расчёты по договору купли-продажи дома и земельных участков между Богдановой Л.А. и Кучинским В В . произведены полностью. В п. 3 договора купли-продажи от 10 декабря 2014 г., копия которого представлена самим истцом, также содержится указание о том, что денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

При этом суд первой инстанции, основываясь на данных доказательствах, сделал вывод о том, что деньги по договору купли-продажи были уплачены ответчиком в полном объёме. Обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для опровержения вывода суда первой инстанции, судебной коллегией областного суда не установлены, сам вывод не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также не дал оценки решению Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2017 г. по делу по иску Богданова А.В. к Богдановой Л.А. и Кучинскому В В . о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки (т. 1., л.д. 112-116) и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 117-118), которым принят отказ Богданова А.В. от иска.

Делая вывод о том, что Кучинским В.В. не осуществлялись правомочия собственника, суд апелляционной инстанции не учёл, что Богданова Л.А. была выселена из жилого дома в апреле 2017 г. по настоянию ответчика, что не оспаривалось сторонами и возможно лишь при осуществлении Кучинским В.В. правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Богданова Л.А., полагая договор купли-продажи мнимой сделкой на том основании, что стороны не желали наступления правовых последствий, при этом указывала в исковом заявлении, что целью заключения сделки являлся переход права собственности от неё к другому лицу с последующим возвратом ей имущества по требованию во избежание возможности раздела данного

имущества с её супругом Богдановым А.В., который, тем не менее, дал нотариально заверенное согласие на совершение указанной сделки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи