Дело № А64-3011/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_1175010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-17548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЛайф» Павлушиной Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.17 г. (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.18 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 (судьи Ермаков М.Н., Егоров Е.И., Радюгина Е.А.) по делу № А64-3011/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – регистрирующий орган) от 23.11.2016 № 7176А о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЛайф» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 заявление удовлетворено.

Рассматривая апелляционные жалобы регистрирующего органа и ликвидатора Общества Павлушиной М.В. суд апелляционной инстанции установил, что ликвидация хозяйствующего субъекта была осуществлена на основании заявления, поданного ликвидатором, который не был привлечен к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ликвидатора Общества Павлушину Марию Владимировну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановлением от 22.02.2018 заявление Банка удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 апелляционное постановление от 22.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в промежуточном и ликвидационном балансах ликвидатор отразил действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица с учетом тех требований кредиторов, которые были предъявлены.

По утверждения Павлушиной М.В., Банк не направлял в адрес ликвидатора требование о включении требований в ликвидационный баланс, в связи с чем он составлен на основании поступивших (заявленных) требований кредиторов в рамках установленных законодательством сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.11.2015 между Банком (займодавец) и Обществом (заемщик) в лице генерального директора Павлушиной М.В. заключен кредитный договор № 438-2015/КЛ.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Банк предоставил Обществу кредит в сумме 75 000 000 рублей на срок до 18.11.2016, а заемщик

обязался возвратить его займодавцу и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных соглашением.

Учредителями Общества 18.07.2016 принято решение о ликвидации хозяйствующего субъекта; ликвидатором была назначена генеральный директор Общества Павлушина М.В.; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.07.2016 внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Павлушиной М.В.

В журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации Общества.

При этом, как установили суды, Павлушиной М.В., являвшейся ранее директором Общества, и в последующем назначенной ликвидатором, ликвидационный баланс хозяйствующего субъекта составлен без учета задолженности перед Банком.

Регистрирующим органом 03.11.2016 получено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, вместе с промежуточным ликвидационным балансом и 11.11.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2166820282902 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

В регистрирующий орган 03.11.2016 также поступил пакет документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в том числе ликвидационный баланс Общества от 01.11.2016, в связи с чем 23.11.2016 принято решение № 7176А о государственной регистрации Общества всвязи с ликвидацией, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2166820317970.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что генеральный директор Общества, являющаяся также его ликвидатором, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации не могла не знать о наличии неисполненных обязательств хозяйствующего субъекта перед Банком, в связи с чем пришел к верному выводу о предоставлении недостоверных сведений при совершении регистрационных действий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЛайф» Павлушиной Марии Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова