Дело № А43-16146/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1173812

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-18192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 по делу № А43-16146/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения «База материальнотехнического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 12.04.2017 по антимонопольным делам № 670-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (170-НБ)-ГОЗ и 671-ФАС52-КТ-69-09/04-16 (1701-НБ)-ГОЗ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЕЭТП», общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ника», общества с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку творога и сливочного масла.

Решениями управления жалоба общества признана обоснованной, а аукционная комиссия нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 24, 33, 59, 64, 66, 69, 99, 106 Закона о контрактной системе, статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами определения страны происхождения товаров, принятыми Соглашением Правительств государств – участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009, пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере осуществления экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимых учреждением аукционов, действовал запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Общество во исполнение требований аукционной документации в качестве документа подтверждающего страну происхождения товара представило собственные письма, в которых указало, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям и согласно Правилам определения страны происхождения товаров собственные письма участника закупки не являются достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. При этом фактически представленные письма подтверждают собственное соответствие общества требованиям документации как участника аукциона, а не соответствие предлагаемого им товара установленным документацией об аукционе запретам и ограничениям.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия учреждения правомерно отклонила заявки общества как нарушающие требования законодательства о контрактной системе и аукционной документации ввиду отсутствия документов и информации, подтверждающих соответствие предлагаемых данным участником закупки товаров запретам и ограничениям, установленным аукционной документацией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допустимости использования собственного письма участника закупки о месте происхождения товара в силу пункта 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, содержащего открытый перечень коммерческих документов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова