Дело № А40-8077/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1174196

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-18057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.09.2018 Мардер Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-8077/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по тому же делу по заявлению Мардер О. В. к судебному приставу - исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Минхаирову Д.Р. (далее – судебный пристависполнитель), старшему судебному приставу - исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Матюто М.С. (далее – старший судебный пристав Кунцевского ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия в связи с непринятием мер по исполнению исполнительного листа и с не рассмотрением ходатайств и жалоб, заявленных в ходе исполнительного производства, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Насташкина Михаила Аркадьевича,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мардер О. В., возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 21.07.2016 ФС № 007372151, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9175/2014, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 29998/16/77007-ИП о взыскании с Насташкина М. А. в пользу Даниловой Л. С. судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Ходатайствами от 07.12.2016, 09.03.2017 и 07.06.2017 взыскатель просила судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа, а также направить взыскателю копии постановлений по данному исполнительному производству.

03.07.2017 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы взыскателем в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кунцевского ОСП. Однако ответ на данную жалобу взыскателю не предоставлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1

статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу № А11-9175/2014 произведена замена стороны (взыскателя) - Даниловой Л. С. правопреемником - Мардер О. В.

23.11.2017 Мардер О. В. обратилась в Кунцевский ОСП с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. О результатах рассмотрения данного ходатайства не известно.

Мардер О. В. обжаловала бездействие должностных лиц Кунцевского ОСП по рассмотрению ходатайств и жалоб, допущенное в ходе исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований; обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя прав и интересов заявителя не нарушает.

Исследовав материалы исполнительного производства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание задолженности с Насташкина М. А., взысканные денежные средства поступили на депозитный счет Кунцевского ОСП, однако не были перечислены Даниловой Л. С. в связи с отсутствием реквизитов банковского счета. Оснований для продолжения исполнительного производства ввиду необходимости исключить ущемление прав должника, которым осуществлено исполнение требований исполнительного документа, у судебного приставаисполнителя не имелось. Окончание исполнительного производства не служит основанием для отказа взыскателю в получении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Суды учли, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017, в силу которого Мардер О. В. приобрела права взыскателя по делу № А11-9175/2014, состоялось после окончания исполнительного производства. Ходатайство от 23.11.2017 о замене стороны в исполнительном производстве на рассмотрение судебного пристава-исполнителя не поступало.

В кассационной жалобе Мардер О. В. заявляет доводы, касающиеся обстоятельств осуществления исполнительного производства, считая, что доказательства исполнения требований исполнительного листа и поступления

от должника денежных средств отсутствуют. Доводы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств от 07.12.2016, 09.03.2017 и 07.06.2017 не нарушает ее прав, также не свидетельствует о существенном нарушении норм права. Из содержания судебных актов следует, что ходатайства заявлялись о совершении исполнительных действий, однако исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Мардер Оксане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации