Дело № А40-247978/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1174340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-18152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 17.09.2018 Раимбаева Тимура Турсуновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-247978/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по тому же делу по заявлению Раимбаева Т. Т. к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании недействительным приказа от 23.09.2016 № ОД-3234 об аннулировании квалификационного аттестата, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Восточная фондовая компания»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Раимбаев Т. Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Банка России судебных расходов в сумме 260 491 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Раимбаева Т. Т. взысканы 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Раимбаев Т. Т., возражая против судебных актов, вынесенных по поводу распределения судебных издержек, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Раимбаевым Т. Т. заявлены к возмещению транспортные, нотариальные и почтовые издержки, а также расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды нашли, что заявленная к

взысканию сумма, касающаяся оплаты Раимбаевым Т. Т. оказанных ему юридических услуг, носит чрезмерный характер.

Исследовав содержание полученной юридической помощи, степень сложности проведенной представителем работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, объем представленных в дело доказательств, касающихся основного требования, исходя из принципа разумности, суды нашли, что общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению Раимбаеву Т. Т., составляет 100 000 руб., включая сумму транспортных, нотариальных и почтовых расходов в размере 28 991 руб. 28 коп. В остальной части требований отказано, принимая во внимание, что устная предварительная консультация, анализ и изучение материалов дела не относятся к судебным расходам. Подача многочисленных ходатайств через систему электронного документооборота не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сумма судебных расходов была произвольно снижена. Судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об экономической обоснованности заявленных расходов. Доказательств их чрезмерности в дело не представлено, в отзыве Банка России лишь высказано мнение по означенному вопросу, не подкрепленное какимилибо документами.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Банка России, мотивированы и подкреплены ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Соответствующие выводы проверены судом кассационной инстанции применительно к материалам дела, имеющимся в его распоряжении, и признаны обоснованными.

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат. Разумность и соразмерность судебных расходов – это вопрос факта, а не права. По указанным основаниям пересмотр судебных актов судом кассационной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Раимбаеву Тимуру Турсуновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации