Дело № А53-25532/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1174755

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-17789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А53-25532/2017 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – общество, заявитель) к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным заключения по расследованию аварийного случая на море от 19.04.2017 № 12/2017/АС и незаконными действий начальника управления Андрусенко А.П., выразившихся в утверждении указанного заключения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агат Шипинг» и Albany Shipping ltd,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 30.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, решение суда первой инстанции отменено и обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы опроса лоцмана и капитана, руководствуясь положениями Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Кодекс расследования аварий), принятого резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 № MSC.255(84), Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112, Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 6 «Об установлении районов необязательной и обязательной лоцманской проводки судов», пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта и действий (бездействия) незаконными, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением наличия вины в возникновении аварии именно работника общества - лоцмана, который не учел при выборе маневра маневренные характеристики судна «в грузе» и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода, чему способствовало, в том числе, неприменение своих профессиональных знаний и опыта при осуществлении лоцманской проводки судна на практике, а также неосуществление непрерывного контроля местоположения судна с использованием методов графического счисления, анализа и инструментального определения навигационных параметров.

Вместе с тем судами отмечено, что оспоренное заключение принято уполномоченным на проведение расследования аварийного случая составом комиссии, соответствует нормативным требованиям, содержит сведения о

судне и месте аварийного случая, причины инцидента, выводы о результатах расследования аварийного случая и рекомендации, в связи с чем у начальника управления отсутствовали правовые основания для отказа в его утверждении.

Довод о нарушении требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судоводительской судебной экспертизы является обоснованным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом заявленных требований (предмета спора), поскольку вопросы нахождения (действий) кого-либо из участников аварии в причинно-следственной связи с фактом посадки на мель теплохода и степенью вины являются вопросами права и не подлежат оценке экспертом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова