Дело № А46-10482/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1179949

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-15077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26.06.2018 по делу № А46-10482/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество) к Департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконными протоколов единой комиссии по осуществлению закупок в части отклонения заявок общества (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Гурновича Сергея Михайловича и Шиман Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной двор»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на неправомерность действий единой комиссии департамента по отклонению заявок со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по мотиву непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 указанного закона и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указание обществом нескольких российских производителей пищевых продуктов не является исполнением требования об указании производителя пищевых продуктов, поскольку не предоставляется возможным установить конкретного поставщика товара.

Отменяя судебные акты и признавая протоколы единой комиссии незаконными, суд округа, руководствуясь положениями статей 14, 66, 69 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что указание участником закупки нескольких отечественных производителей товара не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Довод о том, что общество, указав во вторых частях заявок несколько производителей товара, создало для себя преимущественные условия по

сравнению с иными участниками закупки, подлежит отклонению как неподтвержденный.

Позиция департамента о необходимости применения аналогии судебной практики по вопросу указания в заявке нескольких стран происхождения товара признается несостоятельной, поскольку в настоящем случае обществом были указаны только отечественные производители.

Довод о неправомерном признании судом округа незаконными протоколов от 24.03.2017 № ППИ 01523000119117000071 и от 24.05.2017 № ППИ 0152300011917000359 является обоснованным. Вместе с тем, указанный довод не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова