О признании недействительным решения Архангельской таможни, вынесенного по результатам таможенной проверки от 15.11.2016 № 10203000/210/151116/Т0008/1, к участию в деле в…

79020_1181340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-14308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (г. Архангельск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 по делу № А05-14027/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее - таможня), вынесенного по результатам таможенной проверки от 15.11.2016 № 10203000/210/151116/Т0008/1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пункт 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов

при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, суды, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу о том, что потребность в проведении спорного ремонта судна возникла у общества - судовладельца не во время использования судна в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов, наступлением срока предъявления судна для очередного освидетельствования, необходимости получения документов РМРС (Российский морской регистр судоходства) и недоказанности обществом необходимости проведенные ремонтных работ на судне на день убытия с таможенной территории.

Таким образом, заявитель, претендуя на иную предусмотренную международно-правовым регулированием и законодательством государствучастников Таможенного союза льготу, обусловленную не ввозом судна как товара, а связанную с проведением ремонта судна в государстве его регистрации в целях поддержки судоремонтной промышленности такого государства, не выполнил соответствующие условия льготного режима.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Правовые выводы судов по настоящему делу соответствуют правовым выводам, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 596-О.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова