Дело № А76-16405/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1181828

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-19279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу № А76-16405/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 03.04.2017, предписания от 03.04.2017 № 9, а также о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2017 № 35А-03/17 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере в размере 475 000 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, предприятия,

установила:

решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения предприятия с жалобой в антимонопольный орган послужили действия общества по применению в отношении предприятия повышающего коэффициента к тарифам на тепловую энергию (мощность) размере 1,01 за январь 2016 года.

Решением антимонопольного органа от 03.04.2016 по делу № 9-03/2016 в действиях общества признан факт нарушения положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предприятию выдано соответствующее предписание, которым предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства в отношении предприятия и не применять в аналогичных случаях в расчетах за тепловую энергию с иными теплоснабжающими организациями повышающий коэффициент, не выставлять счета теплоснабжающим организациям с применением повышающего коэффициента.

На основании данного решения антимонопольным органом также вынесено постановление от 05.07.2017 № 35А-03/17, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения

в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67/77, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

При этом судебные инстанции установили, что предприятие нарушило режим потребления, установленный договором, в связи с чем обществом правомерно был применен повышающий коэффициент к тарифу на тепловую энергию, установленному постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 01.12.2015 № 59/8, и к тарифу на теплоноситель, установленному постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 01.12.2015 № 59/10.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 23 Правил № 808, суды исходили из того, что предприятие самостоятельно не производит тепловую энергию и теплоноситель, в целях приобретения и дальнейшей реализации тепловой энергии конечным потребителям, в том числе исполнителям коммунальных услуг, им заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012, следовательно, в спорных правоотношениях предприятие выступает в качестве потребителя тепловой энергии, приобретающего тепловой ресурс и перепродающего своим контрагентам.

Кроме этого, в связи с признанием недействительными оспариваемых ненормативных актов суды пришли к выводу о незаконности постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, основаны на ошибочном толковании норм законодательства в сфере теплоснабжения.

Возражения заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова