Дело № А56-60129/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1181411

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-18658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Псков; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-60129/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Инжиниринговый центр "ПротеинПродукт" (далее - общество)

о признании незаконным решений таможни от 15.05.2017 № РКТ-10216000-17/001346, от 22.07.2017 № РКТ-10216170-17/000459 по классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54,

об обязании таможни возвратить 341 552 рубля 98 копеек и 322 262 рубля 28 копеек соответственно, излишне уплаченных таможенных платежей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе представленную обществом документацию, письмо производителя спорного товара – компании "Dezhou Ruikang Food Co., Ltd", в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической

деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД в соответствии с действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом того факта, что ввезенный товар является не готовым продуктом, пригодным к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем, предназначенным для использования в пищевой промышленности, обоснованности его определения по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД группа 23 "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных" и не представления таможней достаточных и бесспорных доказательств иного.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова