Дело № А68-9082/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1181612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-18814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2018 по делу №А68-9082/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – общество) о признании недействительными решений Тульской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 20.02.2017 о классификации товаров № РКТ-10116000-17/000005, РКТ-10116000-17/000006, РКТ-10116000- 17/000007, а также решений о внесении изменений и дополнений в декларации на товары №№10116000/200217/0000035, 10116000/200217/0000036, 10116000/200217/0000037,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым предусмотрены Основные правила интерпретации - ОПИ ТН ВЭД), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что основным функциональным назначением котлов-утилизаторов поз. 102-С, 103-С является понижение температуры конвертируемого газа, а участие в

процессе парообразования является только дополнительной функцией данного оборудования.

Кроме того, на выходе образуется не пар, а пароводяная эмульсия, получение пара из которой происходит за границами данного оборудования в паросборнике и пароперегревателе за счет использования тепла дымовых газов и дополнительного сжигания природного газа.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный товар не может быть квалифицирован по коду, указанному в оспариваемом решении таможни (8402 19 900 9), поскольку такая классификация не основана на описании спорного товара и осуществляемых им функций, и с учетом этого правомерно признали оспариваемые решения таможни недействительным.

Суды также указали на то, что ссылка таможни на решение Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 17.03.2017 № 22/5 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в соответствии с которым «котел-утилизатор водотрубной конструкции, имеющий производительность 76,0 тонн в час, предназначенный для утилизации тепловой энергии отходящих газов, которая используется в котле-утилизаторе для нагрева воды под высоким давлением и получения пара высокого давления, поступающего в теплосеть и используемого для обогрева зданий, классифицируется в субпозиции 8402 11 000 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД» не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных сторонами доказательств не следует, что спорные товары являются идентичными или однородными котлам, в отношении которых принято указанное решение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова