Дело № А51-18207/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1182366

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-19929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу № А51-18207/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 по тому же делу по заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о признании недействительным предписания управления от 03.07.2017 № 82047/173 в части обязания Владивостокского отряда структурного подразделения филиала предприятия на Дальневосточной железной дороге подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, а также в части обязания устранить отсутствие книги посещений объекта и подключений

сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 предписание признано недействительным в части обязания Владивостокского отряда структурного подразделения филиала предприятия на Дальневосточной железной дороге подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны. В остальной части предъявленных требований производство по делу прекращено применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения. В части прекращения производства по делу решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной управлением проверки в стрелковой команде ст. Находка Владивостокского отряда структурного подразделения филиала предприятия на Дальневосточной железной дороге на предмет сохранности и технического состояния боевого ручного и служебного оружия установлено, что отсутствует охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия, подключенная на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

Составлен акт, предприятию выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Несогласие предприятия с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, пришли к выводу о том, что требование управления, изложенное в оспариваемом предписании, не основано на законе.

Суды исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Поскольку предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, суды признали, что им соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия и патронов к нему.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не является основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации