Дело № А11-5722/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1182977

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД18-19101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2018 по делу № А11-5722/2018 по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 24.04.2018 № ОО-33/4/14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Тарасова Т.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны, в том числе, восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции арбитражных судов, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель в жалобе приводит доводы о несоблюдении ее права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированного положениями Конституции Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Между тем, арбитражный суд вправе рассматривать дело об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации или индивидуального предпринимателя в том случае, если к компетенции данного административного органа относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным соответствующей статьей КоАП РФ. Однако в соответствии со статьей 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ к компетенции органов Роскомнадзора, куда обратилась заявительница, не относится. Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение этих дел отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Сведений о том, что Тарасова Т.Р. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у нее имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, если для этого не имеется других препятствий.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов