О признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 19.10.2017 № 278

79021_1182473

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-19468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу № А75-19323/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – управление) от 19.10.2017 № 278, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обществом в оформлении ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на бумажном носителе. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить прием и сброс биологических отходов только при наличии ВСД, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых биологических отходов, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющих идентифицировать поднадзорный груз.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарносанитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором 04.12.1995 № 13-7-2/469, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, и исходили из того, что общество в период с января по сентябрь 2017 года в нарушение ветеринарно-санитарных правил допускало прием и сброс партий биологических отходов (трупы кошек и собак) в биотермическую яму (скотомогильник) без заключения ветеринарного специалиста и без ВСД.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены законных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эколайт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации