О признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 18.08.2017 № 5540/ОГ-17

79021_1182408

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-19722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 по делу № А66-16367/2017 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества о признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция) от 18.08.2017 № 5540/ОГ-17, установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по ул. 2-я Советская в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – МКД) на основании договора управления от 01.01.2017 № 01/209 (далее – договор).

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено несоблюдение управляющей компанией требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491).

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет собственнику жилого помещения в указанном МКД за излишне начисленную плату за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за январь - июнь 2017 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правилами № 491.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что на территории Тверской области региональный оператор деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами не определен, поэтому действует прежнее регулирование и новая редакция подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 (где вывоз ТБО исключен из состава работ и услуг по содержанию) не применяется.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона сбор и вывоз ТБО включается в состав содержания общего имущества жилого дома, а плата за эти работы (услуги) является составной частью платы за содержание, в связи с чем выставление платы за вывоз ТБО отдельной строкой в отсутствие на то законных оснований правомерно расценено инспекцией в качестве нарушения со стороны общества лицензионных требований.

Пункт 5.3.1 договора свидетельствует о согласовании собственниками платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении всего перечня работ и услуг, перечисленных в пункте 11 Правил № 491.

Приведенные заявителем доводы были исследованы и оценены судами, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Символ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации