Дело № А33-16076/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1183153

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-18782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-16076/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.05.2017 № 24-10-17, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Анатольевича,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившемся в нарушении порядка составления акта от 14.12.2016 № 241103363 по факту безучетного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем Трофимову А.А., и на основании которого предпринимателю Трофимову А.А. предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии, с учетом максимальной мощности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение положений пунктов 176, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Положение № 442), акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены обществом без участия предпринимателя, в акте отсутствует подпись индивидуального предпринимателя и причины обоснованного отказа от подписания; в качестве незаинтересованных лиц в акте указаны Пронин Р.Э. и Соколов И.В., которые во время проведения проверки и составления акта на объекте, принадлежащем Трофимову А.А., не присутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь Положением № 442 и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом обжалуемых ненормативных актов, поскольку спорные действия общества ущемляют интересы потребителя.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова