Дело № А40-123049/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1186158

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-15816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу акционерное общество "Карельский окатыш" (Республика Карелия; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа 18.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - инспекция) от 23.01.2017 №№ 56-18-11/2/692, 56-18-11/2/693, 56-18-11/2/694, 56-18-11/2/695, 56-18-11/2/696, 56-18-11/2/697, 56-18-11/2/698, 56-18-11/2/699, 56-18-11/2/700, 56-18-11/2/701, 56-18-11/2/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, на несогласие с толкованием норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам представления обществом уточненных деклараций за январь - ноябрь 2013 года.

В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – налоговый кодекс) налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц. Срок уплаты налога, подлежащего уплате по итогу налогового периода, устанавливается не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ установлено, что нулевая ставка налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) применяется в отношении нормативных потерь полезных ископаемых, которыми (в соответствии с данной нормой НК РФ) признаны фактические потери, технологически связанные

с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение по делу № А40-152333/16 Арбитражного суда города Москвы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что общество определяло размер фактических потерь (нормативных и сверхнормативных) как пропорцию общего объема фактических потерь, полученных в ходе отработки месторождений в 2013 году, и объемов ежемесячной добычи, то есть в действительности размер потерь определялся не прямым, а расчетным методом. Общество измерение и расчет фактических потерь производило ежемесячно на основании данных маркшейдерских замеров на начало и на конец месяца, применяя определенную инструкцией формулу расчета потерь (с учетом определения объема содержащегося в добытой руде железа), не учитывая, что возможность определение фактических потерь за месяц путем распределения годового объема потерь пропорционально ежемесячным объемам добычи полезного ископаемого не предусмотрена нормами НК РФ (статьями 339, 342 НК РФ).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова