О признании недействительным пункта 2 решения государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.09.2017 № 660/17

79021_1189849

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-22346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу № А28-13598/2017 Арбитражного суда Кировской области по заявлению общества о признании недействительным пункта 2 решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – инспекция) от 20.09.2017 № 660/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с заключением договора управления от 29.06.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в части включении многоквартирного дома № 30 по улице Сормовской города Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Инспекция решением от 20.09.2017 № 660/17 отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решения о расторжении договора управления.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 37, 45, 46, 48, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, разъяснениями, содержащимися в пунктах 104 и 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что документы общества, приложенные к заявлению в инспекцию, не подтверждали достоверность сведений, содержащихся в заявлении. Так, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД принято при отсутствии необходимого кворума (45,13 процента голосов собственников); при подсчете голосов общество неверно указало площадь дома, учло голоса собственников помещений дома, в письменных решениях которых не указаны даты принятия решений, а также решения, которые получены после даты окончания их приема.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации