Об оспаривании предписания от 16.08.2017 № 156-13 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

79059_1193341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-20778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора ХантыМансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу № А75-14161/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – предприятие) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) об оспаривании предписания от 16.08.2017 № 156-13 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предписания послужил вывод службы о нарушении предприятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), что выразилось в неправомерной корректировке размера платы за отопление по показаниям недействующего общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ).

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что за период с сентября 2016 года до мая 2017 года предприятие в связи с расхождением показаний ОДПУ и программнотехнического комплекса САДКО исчисляло плату за отопление в многоквартирном доме в период с сентября 2016 по декабрь 2016 исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, в период с января 2017 по май 2017 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом на основании пункта 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в сложившейся ситуации предприятию надлежало руководствоваться формулой № 3 приложения 2 к Правилам № 354 и исчислять плату за отопление исходя из показаний ОДПУ.

Допущенные предприятием нарушения устранены в июне 2017 года посредством перерасчета платы за январь – май 2017 года по показаниям ОДПУ, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность службой факта неисправности ОДПУ в указанный период, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном устранении предприятием допущенных нарушений посредством перерасчета платы за отопление из показаний ОДПУ и отсутствии оснований для осуществления перерасчета исходя из норматива потребления коммунального ресурса, в связи с чем признали оспоренное предписание службы незаконным.

Довод об отсутствии оценки законности пунктов 1, 3, 5 предписания признается несостоятельным, поскольку опровергается текстом принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисправности прибора учета, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Службе жилищного и строительного надзора ХантыМансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова