Дело № А41-36403/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1193340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-21233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А41-36403/2017 по заявлению администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления от 25.04.2017 № 3.2-Пс/0022-0856пл-2017, представления от 25.04.2017 № 3.2-0856пл-Пд/0022-2017 и предписания от 21.04.2017 № 3.2-0856пл-П/0019-2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», Ассоциации по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры «Петровские сады» (ранее – Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры «Петровские сады»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 28.08.2018, требования администрации удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренных ненормативных актов послужил вывод управления о нарушении администрацией обязательных требований по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений (далее - ГТС).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7-10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений», Уставом городского округа Домодедово Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Домодедовского района Московской области от 29.04.2005 № 240/43, Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 30.08.2006 № 324/61, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи предписания и представления.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением выявленного правонарушения в действиях администрации, которая, являясь собственником гидротехнических сооружений, расположенных на территории городского округа Домодедово, в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей обладала возможностью соблюдения норм и правил действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, однако не приняла для этого необходимых мер.

Довод о неправомерном отказе судов в принятии обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-105939/2010, в качестве преюдициальных подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о присвоении спорным гидротехническим сооружениям 4 класса опасности и об отсутствии у администрации права собственности на данные объекты, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа Домодедово Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова