Дело № А50-8665/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1194250

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-20841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А50-8665/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Николая Александровича о признании недействительными решений государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.12.2017 № 123699 о выделении (отказе) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и от 07.12.2017 № 3430 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством расходов в размере 41 588 рублей, а также решений от 15.12.2017 № 123698 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и от 15.12.2017 № 3625 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством расходов в размере 57 750 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды пришли к выводу о соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для сохранения за работником Шулаковой И.Н. права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом суды исходили из реальных трудовых отношений между предпринимателем и застрахованным лицом, наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм пособия в отсутствие надлежащих доказательств выполнения застрахованным лицом трудовой функции за пределами установленного ему неполного рабочего времени.

В отсутствие доказательств того, что условия неполного рабочего времени носят формальный характер, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Установив, что страховой случай в виде наступления временной нетрудоспособности возник после заключения с работником Кантарян Н.П. трудового договора и до его прекращения, суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришли к выводу о том, что оснований для отказа в выплате пособия по нетрудоспособности у страхователя не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации