О признании недействительным предупреждения от 13.10.2017 № 17853

79017_1195155

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-21297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Законодательного собрания Красноярского края (далее – Законодательное собрание, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу № А33-34719/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2018 по тому же делу по заявлению Законодательного собрания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 13.10.2017 № 17853, установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе Законодательное собрание ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в целях предоставлении мер государственной поддержки на проведение добровольной сертификации пищевых продуктов, Законодательным собранием принят Закон Красноярского края от 29.06.2017 № 3-854 «О государственной поддержке продвижения пищевых продуктов в Красноярском крае» (далее – Закон).

Закон предусматривает предоставление субсидий за счет средств краевого бюджета ассоциациям, объединяющим не менее двадцати организаций

сельскохозяйственной отрасли края и организаций розничной торговли, зарегистрированных на территории края, на возмещение части затрат, связанных с проведением добровольной сертификации пищевых продуктов, и на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по продвижению пищевых продуктов.

Установив, что согласно названному Закону субсидии на возмещение указанных затрат предоставляются ассоциациям, объединяющим организации сельскохозяйственной отрасли края и организаций розничной торговли, а не самим организациям сельскохозяйственной отрасли края, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Выдано предупреждение от 13.10.2017 № 17853 о необходимости устранения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Законодательное собрание указывает на отсутствие полномочий у антимонопольного органа на применение административной процедуры контроля в отношении нормативных правовых актов законодательного органа, принятых при осуществлении его законотворческих функций.

Проверив соответствие предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения.

Предупреждение является мерой административного воздействия, выражающейся в выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Само по себе предупреждение антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладает.

Полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О). Они утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном вмешательстве антимонопольного органа в компетенцию законодательного собрания необоснованны.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 630-О несостоятельна, поскольку в названном судебном акте рассматривался вопрос о конституционности подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, который не применяется в настоящем споре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно исполнимости оспариваемого предупреждения, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Законодательному собранию Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова