Дело № А40-124124/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1196624

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-21277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по делу № А40-124124/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительство» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 30.05.2017 № 2-19-5717/77-17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее - учреждение), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проверке, измерениям и испытаниям электроустановок потребителей в учреждениях Москомспорта в 2017 году.

В связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, заказчик отказался от заключения государственного контракта с победителем аукциона, проект государственного контракта направлен учреждением обществу как лицу, занявшему 2 место по результатам проведенного аукциона.

Обществом 24.04.2017 в единой информационной системе размещен протокол разногласий о внесении изменений в части реквизитов, условий возврата, обеспечения исполнения контракта, а также переносе срока оказания услуг. Учреждением 26.04.2017 размещен измененный проект контракта в части реквизитов, в остальной части изменений направлен обществу мотивированный отказ.

Между тем, 02.05.2017 обществом повторно размещен протокол разногласий о внесении изменений в части реквизитов, уплаты неустоек (штрафов, пеней) и переносе срока оказания услуг, по результатам рассмотрения заказчиком 03.05.2017 размещен измененный проект контракта в части реквизитов, в остальной части направлен мотивированный отказ.

Заказчиком 11.05.2017 составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта, в связи с тем, что обществом в установленный срок не направлен в адрес заказчика, подписанный государственный контракт и документ об обеспечении исполнения контракта победителем аукциона.

Кроме того, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от подписания государственного контракта и непредставлением обеспечения его исполнения.

Решением антимонопольного органа сведения, представленные учреждением в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с решением управления послужило основанием обращения общества в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из недоказанности заявителем невозможности заключения государственного контракта и обеспечения его исполнения в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, выводы основаны на оценке совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальное строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова