О взыскании 1 837 567 рублей налога на добавленную стоимость, 126 216 рублей 45 копеек пеней и 183 756 рублей 70 копеек штрафа

79018_1199718

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-22204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙ-ОКНА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 по делу № А04-48/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙ-ОКНА ПЛЮС» о взыскании 1 837 567 рублей налога на добавленную стоимость, 126 216 рублей 45 копеек пеней и 183 756 рублей 70 копеек штрафа, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙ-ОКНА ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании 1 837 567 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 126 216 рублей 45 копеек пеней и 183 756 рублей 70 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявление инспекции удовлетворено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.10.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе инспекции в удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, неисполнение обществом в добровольном порядке в установленный срок требования об уплате спорных сумм НДС, пеней и штрафа, доначисленных на основании решения инспекции от 23.03.2017 № 26915, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав соблюденным срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, суды пришли к выводу о правомерности требования инспекции и удовлетворили его, взыскав с общества спорную налоговую задолженность.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с принятием инспекцией решений о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, которые были самостоятельно отменены инспекцией в связи с нарушением сроков принятия мер принудительного взыскания спорной задолженности. Принимая во внимание положения пункта 31 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суды установили, что допущенные инспекцией нарушения при совершении определенных действий в рамках осуществления налогового контроля, не повлекли нарушение шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, для взыскания налогов в судебном порядке.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов